Population

It’s Raining Babies

Larry Doyle | @thelarrydoyle

“She looks so lovely,” said the mom of Baby Danica, born in Manila just after midnight yesterday.  “I can’t believe she is the world’s 7th billion.”
“I’m so happy,” said the dad of Baby Oishee, born in Bangladesh and also declared the 7 billionth living human. “I’ve become the father of a baby girl at a historic moment.”
Additionally crowned were 7 Billionth Baby Yusif from Turkey, and a premium assortment of neonates from Cambodia, Laos, Vietnam, Zambia, Russia, the Ivory Coast, Papua New Guinea and the Maldives.

Now I like babies as much as the next guy — meaning I like the ones I made — but I wonder whether we should be exalting these randomly significant newborns so much as shaming them, perhaps marking them in some way as a warning to anybody who might be thinking of trying that again.
Bear with me.
The right thinking, as outlined recently in the Wall Street Journal, is that 7 billion people is not that big of a deal, despite the famine, disease, pestilence, etc., because American-style capitalism will figure everything out, and that we won’t get much past 10 billion anyway because rich people have fewer children and as the rich get richer the poor will also get rich and stop having so many goddamn kids, a theory that makes perfect sense if you haven’t been paying attention.
I have an alternative plan, with which I have enlivened many a dinner party. What we need, I suggest after a cocktail or several, is a Good Plague, a disease that would quickly and indiscriminately (and thus fairly) kill about 4 billion people with a minimum of mess and expense. This would return us to the population we had in 1960, which was sustainable and much better dressed. I then, if sufficiently lubricated, make the case with increasing volume that virtually every problem we have on this planet is caused by having too many people in it, throwing out statistics loosely based on an article I read in the New York Times or someplace.
However, nobody wants to hear the astute rantings of a weepy drunk, I’ve found. And so rather than persuade you I will scare you, after the current fashion.

Here’s my concern: Seven billion people adds up to roughly 1 trillion lbs. of human flesh, an amount that would prove irresistible to some passing race of man-eating aliens. And consider further that Americans, soft and well-marbled, would be the most delicious.
Think about that the next time you want to procreate, preferably right before.

Doyle won the 2008 Thurber Award for Humor Writing. The views expressed are his own.

Courtesy: TIME

English & Change

Is English Making Us Dyslexic?

Annie Murphy Paul | @anniemurphypaul

At my house, the mealtime implement used for cutting is called a ka-nife. The joint located between thigh and calf is called a ka-nee. And the medieval warriors who wore suits of armor are called ka-ni-guh-ts.
We adopted these unusual pronunciations after my 5-year-old son, Teddy, noticed something odd about the English language. While sounding out words on the page in the way we’d taught him, he realized that many words didn’t sound at all the way they looked. Yacht. Trough. Colonel. And what was that letter k doing at the start of words that sounded like they began with n?
Such irregular spellings, my husband and I explained, were the result of the English language’s long, rich history: a mix of Anglo-Saxon, Latin, Greek, French, Spanish, Italian and Portuguese, among other languages, melded over centuries of use. Teddy was unimpressed. Words should sound the way they look, he insisted: hence, ka-nife.
As anyone who’s lost a spelling bee or failed a spelling test will affirm, the English language is more ornery than most. About 25% of its words employ irregular spellings, and many of these terms are among the most frequently used in the language. Cross-cultural research demonstrates that the trickiness of English affects how quickly American children learn to read and write. After just a few months of instruction, for example, children living in Italy are able to read and write any word they encounter, because their language is almost perfectly regular: each letter or combination of letters maps reliably onto a particular sound. Children in the U.S., on the other hand, must endure years of drills before they have mastered the intricacies of bough and bow, weigh and way. (American pupils can console themselves with the knowledge that kids in China have it even harder: there, lessons on reading and writing the thousands of symbols in the Chinese language extend into students’ teenage years.)
(MORE: Laodicean and Other Spelling Bee Winning Words)
Big deal, you might think — so it takes a few years to learn written English. With practice, our peculiar spellings become second nature. But there is evidence that for some English users, the knottiness of the language leads to lasting problems with reading. About twice as many Americans as Italians fit the definition of dyslexic, even though brain-scan studies suggest that the two populations have similar proportions of people with the mental processing deficit associated with the disorder. The irregularity of English ruthlessly exposes this brain anomaly, while the consistency of the Italian language allows readers to compensate for it. Dyslexia, remarkably enough, may be partly culturally induced.
So what can be done about the quirks of our native tongue? Are we stuck with English’s ungainly spellings?
Not necessarily. The way words are spelled could be changed. Dictionary author Noah Webster did it in 1806, removing the u from words like colour and honour and changing the c in words like offence and pretence to an s. In general, however, top-down spelling reforms have met with little success. Steel magnate and philanthropist Andrew Carnegie helped found the Simplified Spelling Board, and President Theodore Roosevelt directed his government to use plainer spellings in its publications. Neither effort amounted to much.
Language change is largely a bottom-up affair — and the moment is ripe for a mass movement to simplify English spelling. Digital communication by email, text and tweet has nudged our staid language into its most dynamic state of flux since the invention of the printing press. Linguists even have a name for the pared-down language we employ when using digital devices: chatspeak. It is, effectively, a newly created dialect of English, and chatspeak will surely shape in turn its more conventional progenitor.
(MORE: Digital Literacy Will Never Replace the Traditional Kind)
This may already be happening, especially among the young. Naomi Baron, a professor of linguistics at American University, reports that teachers of elementary school children increasingly “tolerate IM novelties in classroom written assignments.” While some of these Internet-age innovations are frivolous or trivial — Shakespeare managed to amuse his audiences without recourse to LOL — other shifts may prove more meaningful. Beverly Plester is a psychologist at Coventry University in England who has conducted research on how young people express themselves in electronic media. “When using text language, or ‘textisms,’ children revert to a phonetic language,” she observes, spelling words the way they sound. Such streamlining is similar to the way in which the simplified coinages of commercial English have slipped into wider use — donut for doughnut, nite for night, thru for through.
As an avid reader and a longtime Anglophile, I’ll admit that I’m fond of English’s odd spellings — and that words like nite and thru make me wince. But watching my son and his kindergarten classmates labor to learn English’s many idiosyncrasies, I wonder if it wouldn’t be better for them to fall by the wayside. We might have fewer cases of dyslexia and illiteracy. Students could spend their time thinking about the meanings of words instead of their treacherous spellings. And during dinner at my house, a ka-nife could be just a nife.

Paul, the author of Origins, is at work on a book about the science of learning. The views expressed are her own.

Courtesy: TIME

 মানবাধিকার

আর নীরব থাকা উচিত নয়

আইরিন খান
বাংলাদেশের সংবিধানে রয়েছে একটি শোষণমুক্ত সমাজের প্রতিশ্রুতি, যেখানে থাকবে আইনের শাসন, মৌলিক মানবাধিকার, স্বাধীনতা, সাম্য এবং সবার জন্য ন্যায়বিচার। কিন্তু আমরা সবাই জানি, বাস্তবতা খুবই অন্য রকম।
তবু আমি মানতে রাজি নই যে মানবাধিকারের অঙ্গীকার একটি শূন্যগর্ভ প্রতিশ্রুতি। আমি স্বীকার করি, আমাদের সামনে চ্যালেঞ্জের অন্ত নেই। অধিকার নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজন কার্যকর ও জবাবদিহিপূর্ণ প্রতিষ্ঠান। এমন একটি বিচারব্যবস্থা দরকার, যা ভয়ভীতি ও আনুকূল্যের ঊর্ধ্বে থেকে বিচার প্রদান করে। তা ছাড়া আইন হবে সব নাগরিকের জন্য সমান এবং সরকারকে জনগণের কাছে জবাবদিহি করতে হবে।
এ চিন্তা বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে আকাশকুসুম মনে হতে পারে; তবে আমি বিশ্বাস করি, আমাদের জনগণের মধ্যে সামনে এগিয়ে যাওয়ার এবং পরিবর্তন আনার সাহস, শক্তি, চাহিদা ও দূরদৃষ্টি—সবই আছে।
স্বাধীনতা মানে শুধু ভোটাধিকার প্রয়োগ করা নয়, বরং এর চেয়ে বেশি কিছু। স্বাধীনতা মানে নিঃশঙ্কচিত্তে মর্যাদার সঙ্গে বৈষম্যমুক্ত জীবন যাপন করা।
নিরাপত্তা বাহিনীর দ্বারা বিচারবহির্ভূত হত্যাকাণ্ডকে যখন ‘ক্রসফায়ার’ নামের শব্দের আড়ালে নাকচ করা হয়; সন্দেহভাজনদের জিজ্ঞাসাবাদের নামে যখন হয়রানি কিংবা নির্যাতন করা হয়; যখন মানুষকে অপহরণ করে গুম করা হয়; রাজনৈতিক দলের আজ্ঞাবহ পুলিশ যখন আইনবহির্ভূত কর্মকাণ্ডের ব্যাপারে কোনো কর্মতৎপরতা দেখায় না; ম্যাজিস্ট্রেট ও আদালতের কর্মকর্তাদের ঘুষ দাবির কারণে যখন দরিদ্র জনগোষ্ঠী ন্যায়বিচার পায় না; রাষ্ট্র তাদের রক্ষা করতে পারে না বলে মানুষ যখন উপায় না পেয়ে বিচারের ভার নিজের হাতে তুলে নেয়— তখন আমাদের জীবন মুক্ত নয়, বরং ভীতি-শঙ্কাময়।
সরকারের উচিত, র‌্যাব বাতিল করে পুলিশের সংস্কার করা, পুলিশকে শক্তিশালী করা। পুলিশের সংস্কারের জন্য প্রয়োজন একটি নতুন আইন, নতুন বিধিবিধান, উন্নত প্রশিক্ষণ ও উন্নত চাকরির পরিবেশ এবং একটি স্বাধীন তদারকি ব্যবস্থা। আইনবহির্ভূত হত্যাকাণ্ডসহ নিরাপত্তা সংস্থাগুলোর সদস্যদের হাতে মানবাধিকার লঙ্ঘনের নানা অভিযোগ তদন্তের ক্ষমতা দেওয়া উচিত জাতীয় মানবাধিকার কমিশনকে।
সবচেয়ে বড় পরিবর্তন আনতে হবে রাজনৈতিক নেতাদের মানসিকতায়। রাজনীতিবিদদের রাজনৈতিক উদ্দেশ্য চরিতার্থ করার কাজে পুলিশ বাহিনীকে অযাচিতভাবে ব্যবহার করা বন্ধ করতে হবে। রাজনৈতিক বিবেচনায় নিয়োগ ও স্বজনপ্রীতি প্রতিরোধে প্রাতিষ্ঠানিক রক্ষাকবচগুলোর যথাযথ প্রয়োগ প্রয়োজন। পুলিশ বাহিনীর পেশাদারি মানসিকতা বজায় রাখা উচিত। পর্যাপ্ত পারিশ্রমিক ও উচ্চতর প্রশিক্ষণের মাধ্যমে পুলিশ বাহিনীকে একটি স্বায়ত্তশাসিত প্রতিষ্ঠানে রূপ দেওয়া উচিত। লোকবল নির্ধারণ, নিয়োগ, পদায়ন, পদোন্নতি ও বদলির বিষয়গুলো সম্পন্ন হওয়া উচিত মেধার ভিত্তিতে।
আইনসম্মতভাবে অভিযোগ গঠন ও বিচার করে শাস্তি দেওয়ার মাধ্যমে অপরাধ দমন করতে হলে জননিরাপত্তা বিভাগ ও বিচারব্যবস্থার সংস্কার করতে হবে একযোগে। রাজনৈতিক প্রভাব ও নির্বাহী বিভাগের চাপ থেকে বের করে আনতে হবে আদালতকে। অপরাধের শিকার ব্যক্তি ও সাক্ষীদের ভয়ভীতি প্রদর্শন, সাক্ষ্যপ্রমাণে কারসাজি এবং ম্যাজিস্ট্রেট ও আদালতের কর্মকর্তাদের দুর্নীতি ও ঘুষ প্রতিরোধের জন্য কার্যকর নজরদারি ও অভিযোগ জানানোর ব্যবস্থা গড়ে তোলা উচিত।
সর্বজনীন মানবাধিকার সনদে ঘোষণা করা হয়েছে, জন্মগভাবে প্রতিটি মানুষের অধিকার ও মর্যাদা সমান। আমাদের সংবিধানে সব নাগরিকের সমান অধিকার নিশ্চিত করা হয়েছে। কিন্তু শুধু সরকারি ক্ষেত্রেই নারী ও পুরুষ সমান অধিকার ভোগ করে। বিবাহ, তালাক, সন্তানদের হেফাজত, ভরণপোষণ ইত্যাদি ব্যক্তিগত ও পারিবারিক বিষয়গুলো নিয়ন্ত্রিত হয় প্রতিটি সম্প্রদায়ের নিজ নিজ ধর্মীয় বিধিবিধানের আওতায়, যেখানে নারীরা ভীষণভাবে বৈষম্যের শিকার।
নারীদের দ্বিতীয় শ্রেণীর মর্যাদা কেবল আর্থসামাজিক উন্নয়নকেই বাধাগ্রস্ত করে না, বরং এটি এমন একটি অসাধু ও অসম পরিবেশের সৃষ্টি করে, যেখানে লিঙ্গ-শোষণ শাখা-প্রশাখা বিস্তারের সুযোগ পায়।
জাতিসংঘের এক হিসাবে দেখা গেছে, বাংলাদেশের প্রায় শতকরা ৪৭ ভাগ নারী নির্যাতনের শিকার। যৌতুক দিতে না পারায় এখন নববিবাহিত অনেক নারীকে পুড়িয়ে মারা হয়। স্ত্রীদের নির্দয়ভাবে পেটানো হয়। বখাটেদের উৎপাতে স্কুলপড়ুয়া মেয়েরা আত্মহত্যায় বাধ্য হয়। এসিড ছোড়ার কারণে যুবতী নারীদের অঙ্গহানি পর্যন্ত হয়ে থাকে। নারীকর্মীরা তাঁদের কর্মক্ষেত্রে নানাভাবে পর্যুদস্ত হয়ে থাকেন। ধর্ষণ ও যৌন নিপীড়নের মতো ঘটনাও নারীরা প্রকাশ করেন না ভয়, লজ্জা ও কলঙ্কের আশঙ্কায়। কিছু প্রভাবশালী ব্যক্তি সালিশের নামে অপরাধীদের কিছু না বলে অপরাধের শিকার নারীদেরই অমানুষিক শাস্তি দিয়ে থাকে।
বাংলাদেশে নারী নির্যাতন অপরাধ হিসেবে চিহ্নিত করার আইন রয়েছে। ফতোয়া নিষিদ্ধ করে এবং নারীদের পোশাক, তাদের খেলাধুলা, সাংস্কৃতিক কর্মকাণ্ডে অংশগ্রহণের ক্ষেত্রে বাধানিষেধকে নিষিদ্ধ করে আদালত রায় দিয়েছেন। কিন্তু বাস্তব ক্ষেত্রে তেমন কোনো পরিবর্তন আসেনি। পরিবর্তন ঘটাতে হলে এসব আইন-কানুন ও আদালতের আদেশের আরও কঠোর প্রয়োগ ঘটানো দরকার; নারী সংগঠনগুলোর প্রতি আরও সমর্থন এবং নির্যাতনের শিকার নারীদের আরও বেশি সহযোগিতার ব্যবস্থা করা প্রয়োজন।
নীরব সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগণের আর নীরব থাকা উচিত নয়। নারীদের ন্যায়বিচার থেকে বঞ্চিত করার অজুহাত হিসেবে রীতি-প্রথা, সংস্কৃতি বা ধর্মকে ব্যবহার করা চলবে না। প্রতিটি মসজিদ, মন্দির ও গির্জায় বিবেকবান মানুষের উচিত সোচ্চার হওয়া, যেন ধর্মীয় নেতারাসহ সমবেত সবাই নারীর প্রতি সব ধরনের সহিংসতার বিরুদ্ধে কথা বলেন, নিন্দা করেন।
আমাদের আইনি ব্যবস্থায় বিদ্যমান শঠতার অবসান অত্যাবশ্যকীয়। ব্যক্তিগত আইন যখন নারীর প্রতি বৈষম্যমূলক, তখন ফৌজদারি আইন কীভাবে নারীদের সুরক্ষা দিতে পারে? একটি অসাম্প্রদায়িক ও ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রে অপ্রচলিত ও সেকেলে ধর্মীয় অনুশাসনের জায়গা থাকতে পারে না, বরং একটি ইউনিফরম ফ্যামিলি কোড চালু করা উচিত, যার অধীনে ধর্ম-বর্ণ-মত-গোত্র-লিঙ্গনির্বিশেষে প্রত্যেক নাগরিক সম-অধিকার ভোগ করবে। এ বছরের শুরুতে সরকার কর্তৃক গৃহীত জাতীয় নারী উন্নয়ন নীতির একটি লক্ষ্য হওয়া উচিত এমন একটি পরিবার নীতিমালা তৈরির পথ সুগম করা।
বাংলাদেশ টেকসই অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির পথে বহুদূর এগিয়েছে। তবে সমাজের সর্বস্তর এ প্রবৃদ্ধি থেকে সমান ও নিরপেক্ষভাবে উপকৃত হচ্ছে না। আমাদের সাড়ে ৩১ শতাংশ জনগোষ্ঠী দারিদ্র্যসীমার নিচে বাস করে এবং প্রায় এক-পঞ্চমাংশ মানুষ চরম দারিদ্র্যের কষাঘাতে জর্জরিত। মানবাধিকারকে উপেক্ষা করার একটি প্রত্যক্ষ ফল হচ্ছে এই দারিদ্র্য।
খাদ্য, পানীয়, শিক্ষা ও স্বাস্থ্য আমাদের মৌলিক মানবাধিকার, যেগুলো দরিদ্র জনগোষ্ঠীর নাগালের বাইরে থাকা উচিত নয়। রাষ্ট্রের মানবাধিকারের দায়িত্বগুলো বাজারের কাছে সমর্পণ করে দেওয়া উচিত নয়, বরং রাষ্ট্রের উচিত জনস্বাস্থ্য, নিরাপত্তা এবং জনগণের পারিশ্রমিকের একটি ন্যূনতম মান বজায় রাখা। দারিদ্র্যে নিমজ্জিত জনগোষ্ঠীকে শুধুমাত্র দেশের উন্নয়ন প্রকল্পের সুবিধাভোগী হিসেবে দেখা ভুল। তাদের অধিকার আছে, তারা অধিকারধারী। এমন মানুষজন একটি মর্যাদাপূর্ণ জীবনের অন্তর্ভুক্ত। যখন মানুষ নিজেদের অধিকার ভোগকারী হিসেবে বিবেচনা করে, তখন তারা মর্যাদা ও আত্মবিশ্বাস অর্জন করে। তারা অনুভব করে নিজেদের সংগঠিত করার শক্তি তাদের রয়েছে; যারা তাদের নামে দেশ শাসন করে, তাদের কাছে তখন তারা নিজেদের অধিকার দাবি করতে পারে। জনগণের এসব পদক্ষেপের দরুন কর্তৃপক্ষ আরও বেশি সহানুভূতিশীল ও জবাবদিহিমূলক আচরণে বাধ্য হয়।
দেশের বিভিন্ন অঞ্চলে প্রান্তিক জনগোষ্ঠী—বেদে, ঋষি, ভাগচাষি কিংবা বর্গাচাষিরা নিজেদের সংগঠিত করছে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছ থেকে জবাবদিহি দাবি করার জন্য। এ ধরনের পদক্ষেপের মাধ্যমে তারা মানবাধিকারের দৃশ্যপটটি পুনরঙ্কন করছে। তা ছাড়া এসব পদক্ষেপ অন্য গোষ্ঠীগুলোকেও মানবাধিকারের প্রতি উদ্বুদ্ধ করছে।
মানবাধিকার মানুষকে অংশগ্রহণ-অধিকারে সচেতন করে—স্বাধীনভাবে কথা বলার অধিকার, তথ্য ও সভা-সমাবেশের অধিকার। অধিকাংশ সাধারণ জনগণ রাজনৈতিক দলগুলোর সাংঘর্ষিক, অত্যাচারমূলক মুখোমুখি রাজনীতি অপছন্দ করে। গঠনমূলক ও কল্যাণমুখী একটি রাজনীতির প্রত্যাশা করে তারা।
গণতন্ত্র ও মানবাধিকারের উন্নয়নে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে গণমাধ্যম। প্রথম আলোর তেরো বছরের ইতিহাস তারই দলিল। তবে কিছু সূক্ষ্ম চাপ গণমাধ্যমের ওপর রয়েছে। ফৌজদারি মানহানি মামলার ঘটনাগুলো সম্পাদকদের ওপর বিরূপ প্রভাব ফেলে। এই কালো আইন বাতিল করা উচিত। মানুষের জানার অধিকার অক্ষুণ্ন রাখার পাশাপাশি বিচারব্যবস্থার প্রতি মানুষের আস্থা ও শ্রদ্ধা বাড়াতে আদালত অবমাননা আইনেরও ব্যাপক সংস্কার প্রয়োজন। যারা সাংবাদিকদের আক্রমণ ও হুমকি প্রদান করে, তাদের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণের মাধ্যমে গণমাধ্যমের প্রকৃত স্বাধীনতার ব্যাপারে সরকারকে আরও অঙ্গীকার দেখাতে হবে।
রাষ্ট্রীয় সব প্রতিষ্ঠানের দায়িত্ব মানবাধিকার নিশ্চিত করা। রাষ্ট্রীয় বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান থেকে স্বচ্ছতা আদায়ের ক্ষেত্রে তথ্য কমিশনের আরও বেশি সাহসী ভূমিকা রাখা উচিত। তাদের উচিত একটি জবাবদিহিমূলক সরকার প্রতিষ্ঠায় নাগরিকদের সাহায্য করা। জাতীয় মানবাধিকার কমিশনকে তার নিজস্ব কাজ সুচারুরূপে সম্পন্ন করার জন্য আরও বেশি ক্ষমতা ও সম্পদ প্রদান করা উচিত। দুর্নীতির ব্যাপকতা অনুধাবন করে দুর্নীতি দমন কমিশনকে দুর্বল করার পরিবর্তে শক্তিশালী করা উচিত যথাযথ আইনি সংশোধনের মাধ্যমে।
কিন্তু, মানবাধিকার সংস্কারের ব্যাপারে রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর কিংবা সরকারের পক্ষ থেকে আমি দৃঢ় পদক্ষেপ বা স্পৃহা দেখি না। এটি নাগরিকদের মধ্য থেকে আসতে হবে। আমাদের জনগণের প্রাণপ্রাচুর্য আছে। আমাদের সুশীল সমাজ গতিশীল। আমাদের গণমাধ্যম সাহসী। চূড়ান্ত অর্থে, জনগণের শক্তির মাধ্যমেই বাংলাদেশে মানবাধিকারের প্রতিশ্রুতি বাস্তবায়িত হবে।
আইরিন খান: মানবাধিকার কর্মী। অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল-এর সাবেক মহাসচিব।

Courtesy:

সুশাসন

সুশাসন যাবে না নির্বাসনে

সুলতানা কামাল
বেশ কয়েক বছর আগে, বছর পাঁচেক হবে, একটা মিটিংয়ের জন্য অসলোতে যেতে হয়েছিল। আসা-যাওয়ার পথে চোখে পড়ল, বেশ কিছু রাস্তায় ট্রাফিক লাইট সরিয়ে রাউন্ড অ্যাবাউট বসানো হচ্ছে। জিজ্ঞেস করলাম যে কেন হঠাৎ এমন জোরেশোরে ব্যবস্থার পরিবর্তন। নরওয়েজীয় সঙ্গীর কাছ থেকে উত্তর পেলাম, ট্রাফিক সিগন্যালে কিছু মিনিট গাড়িগুলোকে লাল সংকেতে পড়তে হয় এবং বিপরীতমুখী ট্রাফিক একেবারে না থাকলেও দাঁড়িয়ে থেকে সময় ও তেল নষ্ট করতে হয়, তাই সিদ্ধান্ত হয়েছে রাউন্ড অ্যাবাউটের। অন্যদিকে গাড়ি না থাকলে কারও আর অপেক্ষা করে সময় বা তেল খরচ করতে হবে না। একই সঙ্গে দুঃখিত আর অবাক হওয়ার পালা আমার। আমরা এখনো ট্রাফিক আলো দিয়েই ট্রাফিক নিয়ন্ত্রণ করার অভ্যাস বা চর্চাটুকু গড়ে তুলতে পারিনি, নির্ভরশীল থেকে গেলাম পুলিশি ডান্ডার ওপর। নরওয়ের ঘটনাটি দুটো বিষয় সামনে নিয়ে আসে। এক, জনগণ চলাচলের শৃঙ্খলা এত নিষ্ঠার সঙ্গে পালন করে যে বাতি তাকে যে নির্দেশ দিচ্ছে, সুযোগ থাকলেও সে তা ভঙ্গ করবে না। অন্যদিকে নীতিনির্ধারকেরাও ভেবেছেন, মানুষজনের যেন সময় বা সামর্থ্যের বিন্দুমাত্র অপচয় না ঘটে।
কথায় কথা টানে। সেই লন্ডন আন্ডারগ্রাউন্ডে ব্রিটিশ পুলিশের গুলিতে নির্দোষ, নিরীহ এক পথচারীর নিহত হওয়ার ঘটনা স্মরণে আনা যেতে পারে। লন্ডন আন্ডারগ্রাউন্ডে সন্ত্রাসী হামলা হতে পারে—এ সংবাদের ভিত্তিতে পুলিশ ছেলেটিকে গুলি করে। ছেলেটি তার আগের মুহূর্তে ভয় পেয়ে পালিয়ে যেতে উদ্যত হয়েছিল এবং ইতিউতি সন্ত্রস্ত আচরণ করছিল। পরে জানা যায়, সে নেহাত সাধারণ একজন বিদেশি, যে লন্ডনে এসেছিল ভাগ্যের খোঁজে। সেই ঘটনার যখন আইনি প্রক্রিয়া চলছিল, সেই পুলিশের একসময়ে সেদিন জবানবন্দি নেওয়া হচ্ছিল। আমি ঘটনাচক্রে তখন লন্ডনে থাকায় কাগজে বিবরণটি পড়ছিলাম। পুলিশের সদস্যও অল্প বয়সী ছেলে। আদালতে সেদিন যে ছেলেটি নিহত হয়েছে, তার মা-বাবাও উপস্থিত; উপস্থিত পুলিশ সদস্যের পরিবারের সদস্যরাও। জবানবন্দিতে পুলিশ ছেলেটি যা বলেছিল, হুবহু উদ্ধৃত করতে পারছি না; কিন্তু তা ছিল এ রকম: ‘আজ আদালতে আমার হাতে যে মানুষটির মৃত্যু ঘটেছে, তার মা-বাবা বসে আছেন। তাঁদের কাছে আমার এটুকুই বলার আছে যে আমি যখন গুলিটা ছুড়ি, আমার সেই মুহূর্তের একমাত্র মোটিভ ছিল লন্ডন আন্ডারগ্রাউন্ডের অসংখ্য নিরীহ যাত্রীর নিরাপত্তা বিধান করা, যা আমার পেশাগত দায়িত্ব এবং সেই মুহূর্তে আমি কোনো রকম সন্দেহ ছাড়া বিশ্বাস করে ফেলেছিলাম যে ছেলেটি বোমা বহন করছে। সেই বিশ্বাসবশেই আমি তাকে তাক করে গুলি ছুড়েছি।
‘আমি জানি, আমার এই কথা নিহত ছেলেটির মা-বাবার কাছে অর্থহীন মনে হবে, কিন্তু তাঁরা যদি আমার এই কথাগুলো গ্রহণ করেন, তাতে অন্তত আমার বিবেক স্বস্তি পাবে, আমার মা-বাবাও কম কষ্ট পাবেন।’ পুলিশ সদস্যটির বিচার হয়ে যথাযথ শাস্তি হয়েছিল, হয়তো এখনো শাস্তিভোগ করছে। তার পক্ষে কৈফিয়ত দিতে দাঁড়িয়ে যাননি কোনো পুলিশ কর্মকর্তা বা ব্রিটেনের স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী। যে দুটি আইনের শাসনের চমৎকার ঘটনার উল্লেখ করলাম, এ রকম অসংখ্য উদাহরণ দেওয়া যায় এবং সেসব ঘটনা ঘটছে আমাদের এই পৃথিবীটারই চেনা দেশগুলোতে, চেনা মানুষদেরই সমাজে। তারা সাধারণ গণতান্ত্রিক, মানবাধিকার বোধসম্পন্ন মানুষেরা যেমনভাবে জীবন চালায়, তার চর্চা করেছে এবং করেছে বলেই একদিকে যেমন রাস্তাঘাটে চলতে জনগণের ন্যূনতম অসুবিধা না হয়, রাষ্ট্রের এবং সরকারের নীতিনির্ধারণে তার প্রতিফলন ঘটেছে। একইভাবে যে অন্যায়, যে ত্রুটি রাষ্ট্রীয় নির্দেশেই ঘটে গেছে, জনগণের মনে নিরাপত্তাহীনতার সৃষ্টি করেছে, তার সুষ্ঠু বিচারেও রাষ্ট্র কোনো রকম দোদুল্যমানতা দেখায়নি। এই ঘটনাগুলোতে রাষ্ট্র ও জনগণের মধ্যে যে পারস্পরিক আস্থা, বিশ্বাস, প্রত্যয় এবং রাষ্ট্রপক্ষের যে সুবিবেচনা ফুটে উঠেছে, সোজা কথায় বলতে হয় আমরা আমাদের রাজনৈতিক, সামাজিক, সাংস্কৃতিক জীবনে তার ধারেকাছেও পৌঁছাতে পারিনি।
আমাদের রাষ্ট্র বলতে সরকার, সরকার বলতে রাষ্ট্র। জনগণ সেখানে ঠাঁই পায় না। জনগণও যে রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ, সে বোধ সরকারগুলোর মধ্যেও কাজ করে না, জনগণকেও তা ভুলতে দেওয়া হয়েছে। যে পদ্ধতির মাধ্যমে সরকার এবং জনগণ ঐকমত্যের ভিত্তিতে রাষ্ট্র পরিচালনা করবে, তা রূপ নিয়েছে শুধু বিজয়ী রাজনৈতিক দলের আলাপ-আলোচনা, প্রশস্তি-বন্দনার ক্ষেত্র হিসেবে। জনগণ অন্য যে রাজনৈতিক দল বা দলগুলোকে নির্বাচন করেছে তাদের হয়ে কথা বলার জন্য, নির্বাচনের ফলাফলের জন্য যাদের বসতে হবে বিরোধী দলে, তাঁরা তা করবেন না। ১৪ দলের জোট চমৎকার এক নিরপেক্ষ, অবাধ, মুক্ত নির্বাচনের মাধ্যমে মুক্তিযুদ্ধের চেতনা, গণতন্ত্রের প্রাতিষ্ঠানিকীকরণ এবং খুবই উল্লেখযোগ্যভাবে দেশের প্রান্তিক, ধর্মীয় ও নৃতাত্ত্বিক সংখ্যালঘু জনগোষ্ঠীর স্বার্থ রক্ষার অঙ্গীকার, বিশেষত নারীদের অধিকার প্রতিষ্ঠার কথার ওপরে এত বড় ‘ম্যান্ডেট’ পেয়ে দেশ পরিচালনার দায়িত্ব পেল, যে সরকারের সবচেয়ে বড় চারিত্রিক বৈশিষ্ট্য হওয়া উচিত ধর্মনিরপেক্ষতা; ঘটনাস্থলে গেলে দেখা যায় সেই সরকারেরই স্থানীয় সমর্থক বা দলীয় সদস্যরাও মহা উৎসাহে ফতোয়াবাজি করেন, পার্বত্য চট্টগ্রামে সরাসরি পাহাড়িদের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে যান। সন্দেহ হয় সরকারের সিদ্ধান্তের সঙ্গে দলের কোনো পরিচয় আছে কি না, অথবা দলের শীর্ষ নীতিনির্ধারকদের সঙ্গে সাধারণ সদস্য বা সমর্থকেরা একাত্ম বোধ করেন কি না।
এ সরকারের আমলে আশাপ্রদ কিছু কাজ অবশ্যই হয়েছে। বঙ্গবন্ধু হত্যাকাণ্ডের বিচার সম্পন্ন (মৃত্যুদণ্ড সম্পর্কে মানবাধিকারকর্মীদের প্রশ্ন থাকা সাপেক্ষেও) হওয়া, যুদ্ধাপরাধীদের বিচার-প্রক্রিয়া শুরু হওয়া এবং যুদ্ধাপরাধের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট বলে সর্বজনবিদিত এমন ব্যক্তিদের গ্রেপ্তার, নারীনীতির ঘোষণা, পারিবারিক সহিংসতা রোধ আইন এবং সর্বোপরি অত্যন্ত প্রগতিশীল একটি শিক্ষানীতি আমরা পেয়েছি। নারীর যৌন হয়রানি রোধে সরকারের তাৎক্ষণিক পদক্ষেপগুলো উৎসাহিত করেছে আমাদের। মানবাধিকার কমিশন পুনর্গঠিত হয়েছে, দুদক কাজ করছে তার সীমিত সাধ্যের মধ্যে। তথ্য অধিকার আইন হয়েছে এবং কমিশন গঠিত হয়েছে। সংসদ কার্যকর নয় বটে, তবে সংসদীয় কমিটিগুলো কাজ করার চেষ্টা করছে। নির্বাচন কমিশন ও তার কর্তব্য প্রশংসনীয়ভাবে সমাধা করেছে এ পর্যন্ত প্রতিটি নির্বাচনেই। কিন্তু দুঃখের সঙ্গে বলতে হয়, নারীনীতি ঘোষিত হলেও কমিটি তৈরি হয়ে তদনুযায়ী আইন তৈরি হতে দীর্ঘ সময় লাগছে। পারিবারিক সহিংসতা রোধে আইনের কার্যবিধির কোনো খবর পাওয়া গেছে বলে শুনিনি এখনো। মানবাধিকার কমিশন, তথ্য অধিকার কমিশন অসম্পূর্ণতা নিয়ে টিকে থাকার জন্য লড়াই করছে। দুদকের ক্ষমতা খর্ব করা হয়েছে। দৃষ্টিকটুভাবে যুদ্ধাপরাধের বিচার-প্রক্রিয়া শুরু হওয়ায় মুক্তিযুদ্ধের সপক্ষ শক্তির সাহস সঞ্চার হয়েছে, অনেকটা তা স্বীকার করতেই হবে। কিন্তু দীর্ঘসূত্রতার ফলে শঙ্কা হয়, এর শেষ দেখতে পাব কি না। কাজ যতটা হয়েছে তার ফল পাওয়ার সুযোগ রয়ে গেছে সীমিত।
১৪ দলের নেতৃত্ব ও সংগঠনে আছে দেশের সবচেয়ে প্রাচীন, সেই ভাষা আন্দোলন থেকে শুরু করে দেশের সব প্রগতিশীল আন্দোলনে যাঁরা যুক্ত থেকেছেন, নেতৃত্ব দিয়েছেন, কাজ করেছেন, ত্যাগ স্বীকার করেছেন, নিষ্ঠুর-নির্মম আঘাতে হারিয়েছেন আত্মীয়স্বজন, বন্ধু-সুহূদ। এ দলগুলোর শক্তির উৎস জনগণের সমর্থন, তাদের ভালোবাসা। এদের অধিকাংশেরই কখনো কোনো অগণতান্ত্রিক শক্তির ওপর ভর করে চলতে হয়নি, তাই এদের ওপর জনগণের, বিশেষ করে নতুন প্রজন্মের প্রত্যাশা তো বেশি ছিলই, কিন্তু সরকারি দলের প্রতিক্রিয়া দেখলে মনে হয়, সেটা তাদের মানুষের একটু বেশি করে কাছে যাওয়ার তাগিদটা যেন তেমন করে দিতে পারছে না, বরং যেন এই প্রত্যাশা তাদের মনে বিরক্তির সঞ্চার করছে। এ বড়ই দুর্ভাগ্যজনক সমগ্র জাতির জন্য।
আমাদের বিশ্বাস, একেবারে প্রথমেই যদি সেই ব্রিটিশ পুলিশ ছেলেটির মতো জবাবদিহির মুখে দাঁড় করানো হতো এখানকারও বিশেষ বাহিনীর সদস্যদের, যারা একই ধরনের কাজের দায়িত্ব পালন করতে গিয়ে বারবার ভুল করছে, তাহলে হয়তো বাপ্পির মতো অনেক নিরীহ মানুষকেই প্রাণ দিতে হতো না, এক হায়দারের বদলে অন্য হায়দার গ্রেপ্তার হতো না, কাদেরের পায়ে পুলিশ চাপাতির ধার পরীক্ষা করার দুঃসাহস দেখাত না, লিমনরা পঙ্গু হতো না, হঠাৎ হঠাৎ মানুষ চোখের সামনে থেকে উধাও হয়ে লাশ হয়ে ফেরত আসত না, অথবা একেবারেই হারিয়ে যেত না। মানুষ যদি গণতন্ত্রের চর্চায় অভ্যস্ত হতো, প্রাতিষ্ঠানিক সহযোগিতা আর স্বাধীন পর্যবেক্ষণের সুযোগ থাকত, সরকার আর মানুষের সম্পর্কে রাউন্ড অ্যাবাউট তৈরির মতো ঘটনা ঘটত, নারীনীতি এত দিনে আইনের মধ্য দিয়ে কার্যকর হতে পারত, সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলো নিজ নিজ অবস্থান থেকে স্বচ্ছ, স্পষ্ট, শক্তিশালী ভূমিকা রাখতে পারত; তাহলে শুনতে হতো না বিচার না পেয়ে পেয়ে মানুষ নিজের হাতে আইন তুলে নিতে বাধ্য হচ্ছে, পিটিয়ে মেরে ফেলছে মানুষ মানুষকে, একে অনবরতই অন্যের মুখের ওপর দরজা বন্ধ করে দিচ্ছে। সরকার আর তার মুখপাত্ররা এগুলো বিচ্ছিন্ন ঘটনা বলে নিশ্চিন্তে বসে থাকতে পারতেন না। বরং কখনো শক্তিশালী প্রতিপক্ষ থাকলে যে দু-একটি ঘটনার বিচার নিষ্পত্তি হচ্ছে বটে, সেগুলোকেই বিচ্ছিন্ন বলা চলে।
স্বপ্নের স্বদেশ বাংলাদেশ বলতে অন্তত আমরা যারা সেই অবুঝ শিশু বয়স থেকে খালি পায়ে মা অথবা বাবার হাত ধরে দুই চোখে অশ্রুধারা নিয়ে ‘আমার ভাইয়ের রক্তে রাঙানো একুশে ফেব্রুয়ারি, আমি কি ভুলিতে পারি’ গাইতে গাইতে আজিমপুর থেকে শহীদ মিনারে এসে বাড়ির সবচেয়ে সযত্নে ফোটানো ফুলটি তর্পণ করেছি, যারা রুখে দাঁড়িয়েছি সাংস্কৃতিক আগ্রাসনের বিরুদ্ধে, ভয় পাইনি বন্দুকের সম্মুখে জুঁই ফুলের গান গাওয়ার স্লোগান দিয়ে বুক পেতে দিতে, ‘স্বাধীনতা’র চারটি অক্ষর বুকে ধরে হেঁটে গেছি মিলিটারির সামনে দিয়ে, মুক্তিযুদ্ধে যোগ দিতে পথ পাড়ি দিয়েছি একেবারেই অজানার উদ্দেশে, দেশে যতবার হানা দিয়েছে অগণতান্ত্রিক আগ্রাসী শক্তি, ক্ষুদ্রশক্তি নিয়েই দাঁড়িয়েছি তার বিরুদ্ধে। মৌলবাদ, সামরিকতন্ত্র, স্বৈরাচার, জঙ্গিবাদ সবকিছুর ঝড়ঝাপটার মধ্য দিয়েই মুক্তিযুদ্ধের আলোর ছটাটা অন্তরে ধারণ করে মুক্ত আকাশের দিকে হাত বাড়িয়ে থাকি—তারা তো এই নেতৃত্বের কাছে প্রত্যাশা করেই যে তারা দেশে সত্যিকার অর্থে সুশাসন প্রতিষ্ঠা করবে, মানবাধিকারের প্রতি আন্তরিকভাবে শ্রদ্ধাশীল থাকবে এবং সাধারণ জনমানুষ মনে করবে যে প্রকৃতই তাদের প্রতিনিধিরা দেশ চালাচ্ছেন। আইনের শাসনের সার্থকতা তো সেখানেই।
আইনের শাসন বলতে তো আমরা রবীন্দ্রনাথের তাসের দেশ বা সত্যজিৎ রায়ের হীরক রাজার দেশ বুঝি না, বেতার-টেলিভিশনের মাধ্যমে ঘোষণা দিয়ে বন্দুক-কামান নিয়ে ক্ষমতা দখল বুঝি না। বুঝতে চাই না। আইনের শাসন তো শুধু লাঠি আর বন্দুকের শাসন নয়। আইনের শাসন হচ্ছে গণতান্ত্রিক শৃঙ্খলার শাসন। নীতিনির্ধারণ, নীতির আলোকে আইন তৈরি, সেই আইনকে সম্মান করে চলা, তা যেমন জনগণের দায়িত্ব, সরকারেরও দায়। আসবে বিচার বিভাগের স্বাধীনতার প্রশ্ন, যার যার ক্ষেত্রে এখতিয়ারভুক্ত কাজে নিষ্ঠার প্রতিফলন। দুর্নীতিমুক্ত, নৈতিকতা, আর জনগণের অংশগ্রহণ এখানে হয়ে উঠবে গুরুত্বপূর্ণ সপ্রতিভ, সপ্রাণ। এখন যেন মন্ত্রীরা সব ছায়া-মন্ত্রীর ভূমিকায় চলে যান আর বিরোধী দলের যে ছায়া-মন্ত্রিসভার দায়িত্ব পালন করার থাকে, তাদের ছায়াও দেখা যায় না কার্যকর ভূমিকা পালনে। ফলে আইনের শাসন দাঁড়ায় দুঃশাসনে আর সুশাসন যায় নির্বাসনে।
১৪ দলীয় জোটে নেতৃত্বদানকারী দলটি যথাযথভাবেই মুক্তিযুদ্ধের নেতৃত্ব দেওয়ার দাবি করতে পারে। শুধু তা-ই নয়, ঐতিহাসিকভাবে স্বীকৃত যে বাংলাদেশের সব গণতান্ত্রিক, অসাম্প্রদায়িকতার আন্দোলনের পুরোধার ভূমিকাও তাদেরই। তাদের ওপর যখন অগণতান্ত্রিক, মানবিকতাবিরোধী মৌলবাদ তোষণকারীর ছায়া পড়ে, তারা যখন জনমানুষ থেকে নিজেদের দূরে সরিয়ে নিতে থাকে, তাদের কাছ থেকে সুশাসনের যে প্রত্যাশা তার অল্প কিছুই মাত্র পূরণ করতে পারে বা তা পূরণে প্রত্যাশিত সক্ষমতা দেখাতে পারে না, তখন তার ছায়াটা যে মুক্তিযুদ্ধের সপক্ষের সবার ওপর গিয়ে পড়ে, সেটা যেন তারা কিছুতেই অনুধাবন করতে চায় না। মুক্তিযুদ্ধের চেতনায় ঋদ্ধ আমরা আইনের শাসন বলতে বুঝতে চাই না ত্রাস বা সন্ত্রাস দিয়ে সন্ত্রাসের মোকাবিলা করা, বুঝতে চাই না বিচারব্যবস্থার ওপর সম্মান হারিয়ে ফেলা, বারবার মানবাধিকার লঙ্ঘনের জন্য প্রশ্নবিদ্ধ হওয়া, দুর্নীতির প্রশ্নে দ্বিধান্বিত থাকা। আইনের শাসন প্রকৃত অর্থে হবে সুশাসনের ন্যায্য অনুষঙ্গী।
সুলতানা কামাল: নির্বাহী পরিচালক, আইন ও সালিশ কেন্দ্র। চেয়ারম্যান, ট্রাস্টি বোর্ড, ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল বাংলাদেশ (টিআইবি)।

Source:

Global Warming

জলবায়ু পরিবর্তন

উষ্ণ জলবায়ু, মানুষের সংগ্রাম
আইনুন নিশাত
জলবায়ু পরিবর্তনের আশঙ্কা যে একেবারে বাস্তব, তা এখন সব রাষ্ট্র মেনে নিয়েছে। বৈশ্বিক উষ্ণতা ধীরে ধীরে বাড়ছে। বিশ্বের বায়ুমণ্ডলে কার্বন ডাই-অক্সাইড, মিথেনসহ বিভিন্ন গ্যাসের পরিমাণ বেড়ে চলেছে। কারণ, শিল্পায়ন হচ্ছে, মানুষ বাড়ছে আর তাই বাড়ছে যানবাহনের সংখ্যা, বিদ্যুৎ উৎপাদনের পরিমাণ, ভূমি ব্যবহারে পরিবর্তন ইত্যাদি। সমগ্র বিশ্ব উদ্বিগ্ন জলবায়ু পরিবর্তন মোকাবিলার ক্ষেত্রে পদক্ষেপগুলোকে সঠিক করার জন্য। এই প্রেক্ষাপটে এখন থেকে ৫০ বছর পরে বাংলাদেশের অবস্থা কী দাঁড়াবে, সেটাই আজকের আলোচনার বিষয়।
প্রথম আলোর প্রতিষ্ঠাবার্ষিকীর প্রতিপাদ্যের বিষয় হচ্ছে ‘স্বপ্নের স্বদেশ’। আমি বাংলাদেশের জন্য যে স্বপ্ন দেখি, তাহলো দেশটা এ রকম হবে—আমাদের আশা, এই দেশের প্রতিটি মানুষের সব মৌলিক অধিকার নিশ্চিত হয়েছে, ক্ষুধার তাড়নায় কেউ পীড়িত নেই, সবার জন্য নিরাপদ বাসস্থান আছে, শিক্ষাব্যবস্থা সুচারুরূপে গড়ে উঠেছে, সম্পদ বণ্টনের ক্ষেত্রে প্রত্যেকেই তার প্রাপ্য অংশটুকু বুঝে নিতে পারছে এবং দেশে আর অতি দরিদ্র কেউ নেই, যোগাযোগব্যবস্থা উন্নত ও নিরাপদ হয়েছে, পরিষ্কার বাতাসে শ্বাস নিতে পারছি, টলটলে পানিতে জলজ উদ্ভিদ এবং বিভিন্ন প্রজাতির মাছসহ জলাধারগুলোকে যেভাবে দেখতে চাই, ঠিক তা-ই আছে; নদীগুলো নৌবিহারের জন্য উপযুক্ত; এ রকম আরও অনেক কিছু। কিন্তু আমরা অত্যন্ত আতঙ্কে আছি, এগুলোর অর্জন নাও হতে পারে, বরং অর্জনের লক্ষ্যমাত্রা থেকে অনেক দূরে আমাদের অবস্থান হবে। কারণটি হচ্ছে বৈশ্বিক উষ্ণতা বাড়া এবং এর ফলে জলবায়ু পরিবর্তন হওয়া ও আবহাওয়ায় বিপর্যয় আসা।
বিশ্বের গড় তাপমাত্রা তিন থেকে চার ডিগ্রি সেন্টিগ্রেড বাড়তে পারে, এতে খাদ্য-ঘাটতি দেখা দেবে, এই ভয় পৃথিবীর সব রাষ্ট্রের। জীববৈচিত্র্য খাপ খাইয়ে নিতে পারবে না, বহু প্রজাতি হারিয়ে যাবে এবং জীববৈচিত্র্যের যে ভারসাম্য আছে, তা কোনোমতেই রক্ষিত হবে না। উন্নয়নশীল দেশগুলো উন্নয়নের লক্ষ্যে যে অবকাঠামো গড়ে তুলবে, তা বিভিন্ন কারণে হুমকির সম্মুখীন হবে, রোগবালাই বাড়বে, প্রাকৃতিক দুর্যোগের মাত্রা ব্যবস্থাপনার দক্ষতাকে ছাড়িয়ে যাবে। কিন্তু সবচেয়ে বড় ভয় হচ্ছে, প্রতিটি আবাসস্থল, প্রতিটি নগর, বিশেষ করে উপকূলীয় অঞ্চলের নগরগুলো এমন সব হুমকির সম্মুখীন হবে যে মানুষ দেশান্তরী হতে বাধ্য হবে। তাহলে ৫০ বছর পরে আমাদের স্বদেশ কি স্বপ্নের থাকবে, নাকি দুঃস্বপ্নের দেশে পরিণত হবে—এটাই আজকের ভাবার বিষয়।
১৯৯২ সালে পৃথিবীর সব রাষ্ট্র জলবায়ু পরিবর্তন মোকাবিলায় একটি আন্তর্জাতিক চুক্তি প্রণয়ন করে, বাংলাদেশ তাৎক্ষণিকভাবেই তাতে স্বাক্ষর করে। এই চুক্তির উদ্দেশ্য হচ্ছে পৃথিবীর সব রাষ্ট্র একসঙ্গে কাজ করে, যে কারণে জলবায়ুর পরিবর্তন হচ্ছে, অর্থাৎ যে গ্যাসগুলো এর জন্য দায়ী, যার প্রধান হলো কার্বন ডাই-অক্সাইড, এগুলোর উৎপাদন নিয়ন্ত্রণ করবে। কিন্তু লক্ষ্যটি অর্জিত হয়নি। যদিও এই নিয়ন্ত্রণের লক্ষ্যে পরবর্তীকালে কিয়োটো চুক্তি প্রণীত হয় ১৯৯৭ সালে। কার্যকর হয় ২০০৫ সালে। পৃথিবীর ২৭টি উন্নত দেশ তাদের দায় স্বীকার করে নিয়েছে এবং সেই লক্ষ্যে তারা কিছুটা কাজও করছে। তবে অন্যতম প্রধান দূষণকারী দেশ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই চুক্তি মানতে অস্বীকার করেছে। ঘুরিয়ে বললে বলতে হবে, যেসব দেশ গ্রিনহাউস গ্যাস কমানোর ক্ষেত্রে কাজ করছে, তারা বিশ্বের মাত্র ৩০ শতাংশ গ্যাস উৎপাদনকারী। বাকি ৭০ শতাংশের কাছাকাছি গ্যাস উৎপাদনকারীদের ওপর নিয়ন্ত্রণ না আনতে পারলে জলবায়ু দ্রুত পরিবর্তিত হতে থাকবে। কিয়োটো চুক্তি ২০১২ সাল পর্যন্ত কাজ করবে। ২০১২ সালের পরে কী হবে, তা এখনো অনিশ্চিত। এখন আমরা দেখতে পাচ্ছি, এই চুক্তি পালনের দায় থেকে তিনটি দেশ বেরিয়ে যেতে চাইছে। তারা বলছে, বিশ্বের প্রধান দূষণকারী দেশ (জাপান, রাশিয়া ও কানাডা) অর্থাৎ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ভারত ও চীন—এই তিনটি দেশসহ যেসব দেশের মাথাপিছু উৎপাদনের পরিমাণ অনেক (যেমন আরব দেশগুলো) এবং যেসব দেশ অর্থনৈতিকভাবে যথেষ্ট উন্নত (যেমন সিঙ্গাপুর, দক্ষিণ কোরিয়া), সেগুলো যদি গ্রিনহাউস গ্যাস উৎপাদন কমানোর ক্ষেত্রে উদ্যোগী না হয়, তাহলে কেবল ৩৭টি উন্নয়নশীল দেশের প্রয়াস ফলপ্রসূ হবে না। ওই তিনটি দেশ বেরিয়ে গেলে ৮৩ শতাংশ গ্রিনহাউস গ্যাস উৎপাদনকারী দেশসমূহের কোনো দায়দায়িত্ব থাকল না। তাহলে ১৭ শতাংশের দায় স্বীকারকারী দেশগুলো এই বৈশ্বিক বিপর্যয়ের কারণকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারবে? মোটেই না।
এ বিষয়ে বৈজ্ঞানিক সমীক্ষা চালায় যে প্রতিষ্ঠানটি, তার নাম আইপিসিসি। তাদের চতুর্থ প্রতিবেদন বের হয়েছিল ২০০৭ সালে। সেখানে তারা নিশ্চিত করে বলেছে যে গ্রিনহাউস গ্যাস বাড়ার কারণ হলো মানুষের বিভিন্ন কর্মকাণ্ড, এটা প্রাকৃতিক নয়। মানুষের কর্মকাণ্ডকে যদি আমরা নিয়ন্ত্রণে না আনতে পারি, তাহলে জলবায়ু পরিবর্তনের কারণগুলো কি কখনো দূর করা সম্ভব? এই কাজকে আমরা বলে থাকি ‘মিটিগেশন’ বা ‘প্রশমন’। ওই প্রতিবেদনে আরও বলা হয়েছিল যে বর্তমান ধারা চলতে থাকলে বিশ্বের আবহাওয়ায় কোনো সময়ই স্থায়িত্ব আসবে না। অর্থাৎ আবহাওয়া ক্রমান্বয়ে অশান্ত হতে থাকবে।
১৯৯২ সালে আবার ফিরে গেলে দেখতে পাই, বিশ্ব মেনে নিয়েছিল যে জলবায়ু পরিবর্তন হচ্ছে উন্নত বিশ্বের গ্রিনহাউস গ্যাস উৎপাদনের কারণে। দায়িত্ব তাই তাদের এবং তারা এর কারণ দূর করার দায় স্বীকার করে নিয়েছিল। অনুন্নত দেশগুলো এবং উন্নয়নশীল দেশগুলোকে জলবায়ু পরিবর্তন মোকাবিলার জন্য যে কাজটি করতে হবে, তার নাম দেওয়া হয়েছিল অ্যাডাপটেশন বা ‘অভিযোজন’। এ কাজে যে বিপুল অর্থের প্রয়োজন হবে, তা জোগানোর কাজটি উন্নত দেশগুলো করবে।
২০০৭ সালের ডিসেম্বর মাসে প্রশাসন ও অভিযোজন কাজ ত্বরান্বিত করার জন্য একটি সিদ্ধান্ত হয়। এটি বালি (ইন্দোনেশিয়ার শহর) চুক্তি নামে পরিচিত। পাঁচটি কর্মকাণ্ড নির্ধারিত হয়। প্রথমত, সমগ্র বিশ্ব কতগুলো লক্ষ্যমাত্রা নির্ধারণ করবে বৈশ্বিক উষ্ণতা নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে। দ্বিতীয়ত, প্রশমনের জন্য অধিকতর প্রয়াসী হওয়ার পন্থা বের করা। তৃতীয় বিষয়টি হচ্ছে কীভাবে অভিযোজনের ক্ষেত্রে অধিকতর প্রয়াসী হওয়া যাবে। চতুর্থত, এর জন্য প্রয়োজনীয় অর্থায়ন কীভাবে হবে। এবং পঞ্চমত, প্রযুক্তি হস্তান্তর ও দক্ষতা অর্জনের কাজটির কর্মপন্থা নির্ধারণ।
আশা করা হয়েছিল, ২০০৯ সালের মধ্যে এই পাঁচটি বিষয়ে পৃথিবী আইনসিদ্ধ চুক্তিতে পৌঁছাবে। বহু আলোচনা হয়েছে কিন্তু সম্মিলিত সিদ্ধান্ত হয়নি। ২০১০ সালে কিছুটা অগ্রগতি হয়েছে। ২০১১ সালের ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার ডারবান শহরে আরও আলোচনা হবে। আমি যেহেতু এই আলোচনাটা নিয়মিতভাবে অনুসরণ করছি, আমার ভয় হচ্ছে, ডারবানেও খুব একটা বড় কিছু অগ্রগতি হবে না। আইপিসিসির পঞ্চম রিপোর্ট বের হবে ২০১৫ সালে, তখন হয়তো সমগ্র বিশ্ব নড়েচড়ে বসবে। কিন্তু ইতিমধ্যে যা ক্ষতি হওয়ার তা হবে।
কেন আমি ভয় পাচ্ছি যে বাংলাদেশ একটি দুঃস্বপ্নের দেশে পরিণত হবে? তার আগে আমরা দেখে নিই, জলবায়ু পরিবর্তনের কারণে যে বিরূপ প্রতিক্রিয়া হবে সেগুলো কী কী? প্রধানত, বৃষ্টিপাত অনিশ্চিত হবে। আমাদের বর্ষানির্ভর যে কৃষিব্যবস্থা আছে, তা পুরোপুরি ভেঙে পড়বে। উপকূলে সমুদ্রের পানির উচ্চতা বাড়বে, এখন থেকে ১০০ বছর পরে বর্তমানের উপকূল তটরেখা যেটা বরগুনা, পটুয়াখালীর দক্ষিণে কিংবা হাতিয়া-সন্দ্বীপের নিচে, সেটি ওপরে উঠে চাঁদপুর বরাবর চলে আসতে পারে। নারায়ণগঞ্জের পানি লবণাক্ত হয়ে যাবে, চাঁদপুর তো সমুদ্র উপকূলে পরিণত হবে। এর ফলে উপকূল অঞ্চলে খাদ্য উৎপাদন ব্যাহত হবে। বৃষ্টির পরিমাণ ও সময় অনিশ্চিত হওয়ার কারণে ফসলের উৎপাদনও মারাত্মক ক্ষতিগ্রস্ত হবে।
ফসলের উৎপাদন ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার আর একটি কারণ হলো তাপমাত্রা বেড়ে যাওয়া। যেভাবে বিশ্বের তাপমাত্রা বাড়ছে, এখন থেকে ১০০ বছরে এটি চার-পাঁচ ডিগ্রি বেড়ে যাওয়া মোটেই অস্বাভাবিক কিছু নয়। এবং দুই ডিগ্রির বেশি তাপমাত্রা বাড়লেই খাদ্য উৎপাদন কমে যাবে। বিজ্ঞানীরা উঠেপড়ে লেগেছেন নতুন প্রজাতির ফসল উদ্ভাবনের জন্য, যা লবণসহিষ্ণু, খরা সহ্য করতে পারে, বন্যা সহ্য করতে পারে এবং অতিরিক্ত তাপমাত্রা সহ্য করতে পারে। এ ধরনের ধান কিংবা বিভিন্ন ফসলের বীজের ক্ষেত্রে কিছুটা অগ্রগতি হয়েছে। কিন্তু আমার ভয় হচ্ছে, যে হারে তাপমাত্রা বাড়ছে এবং এর ফলে যে মাত্রার লবণাক্ততা, খরা ও বন্যার প্রকোপ বাড়বে, সেই মাত্রা সহনীয় ফসলের বীজ আমরা এখনো হাতে পাইনি। ভবিষ্যতে যে পাওয়া যাবে না, সে কথা আমরা বলছি না; কেবল ভবিষ্যতের অনিশ্চয়তার কথাটি তুলে ধরছি।
উপকূলে লবণাক্ততার সঙ্গে সঙ্গে বাড়বে ঘূর্ণিঝড় ও জলোচ্ছ্বাসের প্রকোপ। সিডর ও আইলার মতো জলোচ্ছ্বাস যদি তিন-চার বছর পর পর হতে থাকে, তাহলে উপকূলে মানুষের বসবাস অনিশ্চিত হয়ে যাবে, বাধ্য হবে তারা দেশান্তরী হতে। ডেঙ্গুজ্বর আগে ছিল না, এটা এ দেশে এসেছে বৈশ্বিক উষ্ণতা বাড়ার কারণে। ম্যালেরিয়ার প্রকোপ আফ্রিকায় বেড়েছে, আমাদের দেশেও বাড়বে বলে ভয় হচ্ছে।
এসব প্রক্রিয়া মোকাবিলা করার জন্য আমাদের বন্যা নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা, সেচব্যবস্থা, উপকূলীয় বাঁধব্যবস্থা আরও শক্তিশালী করা প্রয়োজন। নদীভাঙন বাড়বে, এর জন্য নদী শাসন প্রয়োজন। আমাদের ভয় হচ্ছে, আগামী কয়েক বছরে ১০ বিলিয়ন ডলারের বেশি প্রয়োজন অভিযোজনের কাজ সম্পন্ন করতে।
বাংলাদেশ এর মধ্যে মাত্র ১২৫ মিলিয়ন ডলার জোগাড় করতে সক্ষম হয়েছে, যা প্রয়োজনের তুলনায় ১ শতাংশ মাত্র। কাজেই অভিযোজনের জন্য অর্থ জোগাড় করার কাজটি যদি এখনই জোরেশোরে শুরু না করা যায়, তাহলে কিন্তু যেসব আশঙ্কার কথা বলছি, সেগুলো থেকেই যাবে।
বৈশ্বিক পর্যায়ে যে আলোচনা হচ্ছে, সেখানে একটু ফিরে যেতে চাই। এই আলোচনার অগ্রগতির রাস্তায় অনেক অসুবিধা আছে। প্রতিটি দেশ তাদের তাৎক্ষণিক লাভের দিকে নজর দিতে গিয়ে এমন সব প্রস্তাব করে, তাতে অবাক হতে হয়। গোটা বিশ্বের বারোটা বাজছে, সেটা তাদের খেয়াল থাকে না। একটি বিষয়ে প্রচণ্ড বাধা আসছে অভিযোজনের অর্থায়ন নিয়ে এবং সেটি আসছে তেল উৎপাদনকারী দেশগুলোর কাছ থেকে। এসব দেশের প্রতিনিধিরা বলছেন, প্রশমনের কাজ হাতে নিলে নবায়নযোগ্য শক্তি তথা সৌরবিদ্যুৎ ও বায়ুবিদ্যুতের উৎপাদন বাড়বে এবং পেট্রোলজাত দ্রব্যের চাহিদা বা ব্যবহার কমে যাবে। এতে এসব দ্রব্যের বিক্রি কমে যাবে এবং তেল উৎপাদনকারী দেশগুলো দরিদ্র হয়ে যাবে। তারা বিশ্বের কাছে দাবি করছে, প্রশমনের কাজ হাতে নিলে তাদের অভিযোজনের জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে হবে।
বিশ্বের উন্নত দেশগুলো বলছে, অভিযোজনের জন্য অর্থায়ন করবে। বলাটা সহজ কাজ, কিন্তু অর্থায়নের কাজ বেশ জটিল। উন্নয়নশীল ও অনুন্নত দেশগুলো যদি টাকা পেতে চায়, তাহলে তাদের অনেক শর্ত পূরণ করতে হবে। বাংলাদেশের মতো দেশের জন্য তাদের বক্তব্য হচ্ছে, তারা অর্থায়ন করবে, যদি তারা দেখতে পায় যে অর্থটা সঠিক কাজে লাগছে, সঠিক জায়গায় ব্যবহূত হচ্ছে এবং দেশের সবচেয়ে অবহেলিত লোকজনের উপকারে লাগছে। এর জন্য প্রয়োজন অর্থ ব্যবস্থাপনায় জবাবদিহি, স্বচ্ছতা ও অংশীদারি।
আমি দেখতে পাচ্ছি, ২০২০ সাল থেকে পৃথিবী ১০০ বিলিয়ন ডলারের মতো অর্থ বিভিন্ন দেশকে দেবে। কিন্তু এই অর্থ পাওয়ার জন্য আমাদের যে ক্যাপাসিটি বা দক্ষতা অর্জন প্রয়োজন, সেটির ব্যাপারে আমরা পিছিয়ে আছি। আমরা বিশ্বব্যাংক, ইউএনডিপি ইত্যাদি প্রতিষ্ঠানের বিশেষজ্ঞদের ওপর এত বেশি নির্ভরশীল যে আজও আমাদের দক্ষতার ওপর উন্নত বিশ্বের কোনো আস্থা জন্মায়নি। একইভাবে প্রযুক্তি হস্তান্তরের ক্ষেত্রে আমরা পিছিয়ে আছি। নতুন প্রযুক্তি আসে বহুলাংশে বেসরকারি খাতে, তারা নতুন প্রযুক্তি আনে তাদের নিজস্ব অর্থায়নে। বিশ্ব বলছে, অর্থায়ন ও প্রযুক্তি ব্যবহারে বেসরকারি খাতকে কাজে লাগাতে হবে। আমাদের দেশে এখনো সরকারি মহলের সঙ্গে বেসরকারি মহলের দূরত্ব এত বেশি যে, বেসরকারি খাতকে কাজে লাগিয়ে দক্ষতা অর্জনের মাধ্যমে প্রযুক্তি ব্যবহার করে অভিযোজন ও প্রশমনের কাজ করা হবে, সেই মানসিকতা এখনো তৈরি হয়নি।
তবে আমি আমার লেখাটি শেষ করছি কিছু আশার কথা বলে, বাংলাদেশ সরকার ইতিমধ্যে ২০০৯ সালে জলবায়ু পরিবর্তন-সংক্রান্ত কৌশল ও কর্মপরিকল্পনা তৈরি করেছে। এটাকে আমাদের মন্ত্রিপরিষদ অনুমোদন করেছে এবং গেজেটভুক্ত করা হয়েছে। অর্থাৎ এটিকে ব্যবহার করে প্রতিটি মন্ত্রণালয় এবং প্রতিটি সংস্থার কাজ করার কথা। আমার দুঃখ হচ্ছে, এই দলিলটির ব্যবহার এখনো বহুলাংশে সীমিত। আন্তর্জাতিক পর্যায়ে বাংলাদেশের নেতারা অত্যন্ত অগ্রসর ভূমিকা পালন করছেন। কিন্তু দেশের ভেতর জরুরিভাবে তাদের নজর কামনা করছি।
প্রতিটি মন্ত্রণালয় যদি তাদের কর্মকাণ্ডে জলবায়ু পরিবর্তনের বিষয়টি অন্তর্ভুক্ত না করে এবং ওতপ্রোতভাবে যদি জড়িত না করে, তাহলে ৫০ বছর পরে হয়তো দেখব যে আমরা স্বপ্নের দেশের রাস্তায় ঠিকই অগ্রসর হতে চেষ্টা করেছি কিন্তু জলবায়ু পরিবর্তনের কারণে এমন সব বাধা এসেছে যে দেশবাসীর কাছে এবং বিশ্বের কাছে দেশটি দুঃস্বপ্নের দেশ হিসেবে দেখা দিয়েছে।
অধ্যাপক আইনুন নিশাত: পরিবেশবিদ। উপাচার্য, ব্র্যাক বিশ্ববিদ্যালয়।

Courtesy:

Speak the World

Who Speaks for the Silent Majority?

MATTHEW D. LASSITER

AMERICAN politics might appear polarized along a red-blue divide, but the Tea Party and Occupy Wall Street movements are claiming to do the same thing: defend the real majority against the powerful elites and vocal interest groups that control the political system. Conservatives in the Tea Party attack big government and rally behind the slogan “Silent Majority No More!” Progressives in Occupy Wall Street denounce big business and embrace the manifesto “We Are the 99 Percent.”
On both the right and the left, strategists want to mobilize the elusive group of voters that Richard M. Nixon first labeled the “great silent majority” during a speech about the Vietnam War on Nov. 3, 1969. With one rhetorical stroke, Nixon identified a new populist category that redefined how political groups strive for influence.
At the time, polls revealed that two-thirds of Americans hoped the conflict would end quickly but simultaneously opposed antiwar demonstrations. Nixon called for unity on the home front and asked patriotic Americans to speak out against efforts by a “vocal minority” to defeat the United States. Tens of thousands of letters from self-identified members of the silent majority poured into the White House.
Nixon’s conservative populism attempted to obscure the differences between working-class and affluent voters by portraying the silent majority as both heroes and victims of this tumultuous period. In the 1968 campaign, Nixon praised the “forgotten Americans, the nonshouters, the nondemonstrators” — hard-working, tax-paying Americans whose values were under siege by antiwar protesters, urban rioters, criminals and antipoverty liberals.
In 1970, Nixon’s chief of staff, H. R. Haldeman, asked the president’s political team to develop “a plan to mobilize the Silent Majority.” The White House operative Charles Colson incorporated “Silent Majority Inc.” in all 50 states and organized rallies through fake grass-roots organizations like Americans for Winning the Peace and the Honor America Committee. The administration worked on an internal “blue-collar strategy” to finesse the economic liberalism and cultural conservatism of white working-class Democrats viewed as potential Republican voters. The White House even orchestrated the formation of a National Black Silent Majority Committee to represent African-Americans being “shouted down by a handful of militants.”
Nixon was always careful to say that black Americans were part of the silent majority, but his populist agenda targeted white voters who believed that the civil rights and antiwar movements had gone too far. “Enough Is Enough,” a manifesto circulated by conservative groups in the late 1960s, spoke for the Americans who “pay taxes to provide schools for sit-ins, books for burning, rallying points for off-campus riots and study courses in anarchism.” During the 1972 campaign, Nixon invited “those millions who have been driven out of their home in the Democratic party ... to join us as members of a new American majority.”
Nixon’s landslide reelection obscured the class and ideological divisions within his fabled silent majority. Faced with a weakening economy, Nixon portrayed Democrats as the party of racial quotas, busing, urban welfare and weakness on foreign policy. After the election, internal memos circulated by Nixon’s political team acknowledged that he had won by mobilizing a “nonpartisan” majority against liberalism rather than by creating a cohesive Republican coalition. The point person for the blue-collar strategy even warned of a fierce reaction if the administration betrayed middle-income voters by returning to “big-business-dominated Republicanism.”
The legacies of Nixon’s pursuit of the silent majority can be found across the political spectrum. In 1972, the community organizer Saul Alinsky portrayed the silent majority as “up for grabs” and promised to “show the middle class their real enemies: the corporate power elite that runs and ruins the country.” In 1980, the Religious Right televangelist Jerry Falwell proclaimed that “God is calling millions of Americans in the so-often silent majority to join in the moral-majority crusade to turn America around.” In his 1981 inaugural, Ronald Reagan updated Nixon’s formula by informing the “heroes” of America — an allegedly classless majority made up of factory workers and entrepreneurs — that “government is not the solution to our problem; government is the problem.”
The Democrats regained the White House only by combining Nixon’s populist outreach to the silent majority with assurances that government intervention could address economic malaise. Bill Clinton promised to listen to the “quiet, troubled voice of the forgotten middle class,” while Barack Obama said that they had “a right to be frustrated because they’ve been ignored.”
Mr. Obama’s challenge in 2012 is not the ideological fervor of Tea Party conservatives, but rather the recognition by many working-class and middle-class voters that both parties favor Wall Street over Main Street. While activist groups on the right and left compete to portray big government or big business as the enemy, the silent majority is still out there in the volatile political center, up for grabs.

Matthew D. Lassiter, an associate professor of history at the University of Michigan, is the author of “The Silent Majority: Suburban Politics in the Sunbelt South.”

Courtesy: International Herald Tribune

Memoir

A long list of suckers

Thomas L. Friedman

Last week, I toured the great Mogul compound of Fatehpur Sikri, near the Taj Mahal. My Indian guide mentioned in passing that in the late 1500s, when Afghanistan was part of India and the Mogul Empire, the Iranian Persians invaded Afghanistan in an effort to "seize the towns of Herat and Kandahar" and a great battle ensued. I had to laugh to myself: "Well, add them to that long list of suckers -- countries certain that controlling Afghanistan's destiny was vital to their national security."
There were already plenty on that list before, and there have been even more since. As America now debates how to extract itself from Iraq and Afghanistan, it is worth re-reading a little Central Asian history and recalling for how many centuries great powers -- from India to Persia, from Britain to Russia, and now from America to Iran, Turkey and Pakistan -- have wrestled for supremacy in this region, in different versions of what came to be called "The Great Game." One can only weep at the thought of how much blood and treasure have been expended in this pursuit and how utterly ungreat this game has been in retrospect. No one ever wins for long, and all they win is a bill.
It is with this bias that I think about the debate following President Obama's decision to withdraw all U.S. forces from Iraq, on schedule, at the end of this year -- a decision that has been greeted with much huffing and puffing from hawkish Republicans about how Obama will be remembered for losing Iraq to Iran. Iraq will now fall under Iran's "influence," they proclaim, and none of us will ever be able to sleep well again.
Please put me down in the camp that thinks Obama did the right thing and that Iran's mullahs will not be the winners.
Why? Well, for starters, centuries of history teach us that Arabs and Persians do not play well together. Yes, Iraq has a Shiite Muslim majority and so does Iran. But Iraqi Arab Shiites willingly fought for eight years against Persian Iranian Shiites in the Iran-Iraq war.
Moreover, I am certain that in recent years America's lingering troop presence in Iraq actually gave Iran greater influence in Baghdad. The U.S., however well intentioned, became a lightening rod that absorbed a lot of Iraqis' frustrations with their government's underperformance, and the U.S. "occupation" drew all attention away from Iran's shenanigans inside Iraq. Iraqis are a proud people. Once our troops are gone, Iraqi Arabs will surely focus entirely on their own government's performance and on any Iranian or other attempts to try to be the puppeteer of Iraqi politics. Any Iraqi leader seen as Tehran's lackey will have problems.
Indeed, once we're gone, I actually think the dominant flow of influence will be from Iraq toward Iran -- if (and it is still a big if) -- Iraq's democracy holds. If it does, Iranians will have to look across the border every day at Iraqis, with their dozens of free newspapers and freedom to form any party and vote for any leader, and wonder why these "inferior" Iraqi Arab Shiites enjoy such freedoms and "superior" Iranian Persian Shiites do not.
"Iran's interests were served by the Arab status quo ante -- ideologically bankrupt regimes brutalising disenfranchised populations," argues Karim Sadjadpour, an Iran expert at the Carnegie Endowment. "The more representative governments there are in the Middle East, the more it highlights the fact that the Islamic Republic of Iran is a salmon swimming upstream against the current of history."
Some say Iran was the geopolitical winner of the U.S. intervention in Iraq. I'd hold off on that judgment, too. "The Iranian regime is at its lowest moment of influence in the region -- 14% popularity in the latest Zogby poll," remarked Abbas Milani, who teaches Iranian politics at Stanford. What you see today if you look underneath the Islamic revolutionary facade in Iran, added Milani, "is a flourishing of painting, films and music, driven by technology. It is a society seeking its own bottom-up blend of Islam and modernity. The regime has no role in this."
Just as I don't buy the notion that we need to keep playing The Great Game in Iraq, I also don't buy it for Afghanistan.
"If the U.S. steps back, it will see that it has a lot more options," argues C. Raja Mohan, a senior fellow at the Center for Policy Research, in New Delhi. "You let the contending regional forces play out against each other and then you can then tilt the balance." He is referring to the India, Pakistan, Russia, Iran, China and Northern Alliance tribes in Afghanistan. "At this point, you have the opposite problem. You are sitting in the middle and are everyone's hate-object, and everyone sees some great conspiracy in whatever you do. Once you pull out, and create the capacity to alter the balance, you will have a lot more options and influence to affect outcomes -- rather than being pushed around and attacked by everyone."
America today needs much more cost-efficient ways to influence geopolitics in Asia than keeping troops there indefinitely. We need to better leverage the natural competitions in this region to our ends. There is more than one way to play The Great Game, and we need to learn it.

©New York Times. Distributed by the New York Times Syndicate.

Safety Regulations

Safety Regulators Don’t Add Costs.
They Decide Who Pays Them.

ROBERT S. ADLER

THERE’S a lot of talk in Washington these days about the importance of cost-benefit analysis.
The House of Representatives recently approved a bill to create an independent committee to conduct cost-benefit analyses of some highly controversial regulations proposed by the Environmental Protection Agency, ignoring the fact that the agency already does its own analyses. So, for that matter, do all executive agencies, under a directive issued by President Obama last January reaffirming the administration’s commitment to that approach.
I support the president’s initiative, but not all voices raised on this issue have been as thoughtful as his. To the contrary, we at the Consumer Product Safety Commission and our sister health and safety agencies have faced a barrage of calls from some politicians and business interests to cut back “oppressive” and “job killing” regulations in order to “jump-start” the nation’s stalled economy. And the way to do this, we are told, is to subject everything we do to elaborate cost-benefit analysis.
What many of our critics really want to do is to stop government from regulating, period. They are invoking cost-benefit analysis as their weapon of choice — and to impose “paralysis by analysis.”
Unfortunately, they ignore a vital point: health and safety agencies rarely impose new costs on society when we issue safety regulations. We simply re-allocate who pays the costs.
Think about it: when we write a safety rule, we do so to eliminate or reduce deaths and injuries that consumers suffer daily in product-related accidents. The commission estimates that roughly 31,000 people die and 34 million people suffer product-related injuries every year. These deaths and injuries impose significant costs on consumers — roughly $200 billion annually. They do so first as household tragedies and then as higher premiums for health insurance (or higher taxes to pay for the uninsured). Moreover, product-related tragedies almost always result in lost economic productivity.
Anyone who insists that regulations necessarily impose new costs on society shouldn’t be taken seriously. The costs are already there, in the form of deaths and injuries — and are often as much of a drag on our economy as any safety rule. So the real issue is who should bear the costs.
For example, we recently required manufacturers to make sturdier cribs to eliminate the predictable deaths from suffocation caused when infants slip between flimsy slats and crib mattresses. In doing so, we may well have increased the costs of making cribs for companies that had not previously taken adequate safety measures. And, yes, our safety rule might increase the price of some cribs to consumers. But these are not new societal costs; they are simply costs that those manufacturers had previously offloaded on innocent, vulnerable children. Our rule makes manufacturers price their products in a fairer, more accurate way.
More than 40 years ago, Guido Calabresi, a giant in the field of law and economics, argued that a truly rational approach to injury reduction would move selected accident costs into manufacturers’ production budgets rather than impose them on the public at large. This makes particular sense where even careful consumers cannot easily avoid the accidents. One of his suggested solutions was to use the tort system to impose those costs, but regulation certainly is another method.
I don’t claim that Judge Calabresi, a former dean of Yale Law School who is now a senior judge on the United States Court of Appeals for the Second Circuit, would endorse every safety rule that we have written, or believe that making manufacturers internalize every accident cost that they impose on society always optimizes injury reduction. But his advice is as wise today as it was decades ago. And applying his wisdom, one sees pure fantasy in the idea that eliminating vital safety regulations would miraculously eradicate societal costs.
Not all regulation is bad, nor is it always more costly. And one of the ways to ensure that our safety rules are cost-effective is to use thoughtful cost-benefit analysis. So, I don’t quarrel with the president’s cost-benefit executive order, especially because it explicitly permits agencies to consider values that are difficult or impossible to quantify, including “equity, human dignity, fairness, and distributive impacts” in their cost-benefit calculations.
My objection is that many of those who insist on cost-benefit analysis have no interest whatsoever in making regulation more focused and rational. In their world, costs to business are the only measure; benefits to consumers somehow never make it to the table. Unfortunately, that’s misleading and unfair. Someone always pays.

Robert S. Adler is a lawyer and a commissioner of the Consumer Product Safety Commission.

Source: The New York Times

Frustration

Palestinians Request U.N. Status; Powers Press for Talks

NEIL MacFARQUHAR and STEVEN LEE MYERS

UNITED NATIONS — Shortly after President Mahmoud Abbas of the Palestinian Authority formally requested the Security Council to grant full United Nations membership on Friday, international powers reached an agreement on terms to restart talks between Israel and the Palestinians, diplomats and Obama administration officials said.

Mahmoud Abbas, left, the president of the Palestinian Authority, handed a formal letter to Ban Ki-moon, the United Nations secretary general, requesting full United Nations membership.

Details of the understanding between the United States, the United Nations, the European Union and Russia, known as the Quartet, were due to be announced later on Friday. But officials said they hoped the statement would lead to a new round of negotiations between Israel and the Palestinian leadership after many months of stalemate. Catherine Ashton, the European foreign policy chief, said the proposal did not try to solve the preconditions that both presidents have stated before and repeated Friday in their statements at the United Nations. The Palestinians have demanded a freeze on settlement expansion, for example, while Israel wants to be recognized as a Jewish state.
“What we have tried to do is to set the framework in which they can have those discussions and reach agreement,” Ms. Ashton told a news conference. She said the most important aspect of the statement was the time frame: beginning talks within four weeks, significant progress on borders and security within three months and a full agreement by the end of 2012.
Yet, the Quartet’s statement was a watered down document, avoiding any of the difficult — and highly contentious — issues that have been the focus of negotiations for months and that continue to divide the Israelis and Palestinians. It did reaffirm “strong support for the vision of Israeli-Palestinian peace” outlined by President Obama in May. That included two states separated by the borders that existed in 1967 with “land swaps” to account for Israeli settlements in East Jerusalem and the West Bank.
It called on the Israelis and Palestinians to meet and agree on an agenda and schedule for resuming direct negotiations within a month and to come forward with “comprehensive proposals” on territory and security within three months, before the end of this year. The two sides should make “substantial progress” within six months and complete a final agreement before the end of 2012.
Secretary of State Hillary Rodham Clinton emerged from the unexpected meeting of the Quartet at the United Nations and praised the “concrete and detailed proposal.”
She added: “We urge both parties to take advantage of this opportunity to get back to get back to talks, and the United States pledges our support as the parties themselves take the important next steps for a two-solution, which is what all of us are hoping to achieve.”
Even though Ms. Ashton called it a comprehensive approach, the real prospects of meaningful negotiations remained doubtful on a day when Mr. Abbas and the Israeli prime minister, Benjamin Netanyahu, delivered strongly worded addresses stoutly defending their respective positions. Even so, both leaders said in their speeches they were open to talks, though neither reacted immediately to the Quartet’s proposal.
Mr. Abbas was greeted by numerous standing ovations from the moment he approached the lectern to deliver his speech to the General Assembly. “I do not believe anyone with a shred of conscience can reject our application for full admission in the United Nations,” Mr. Abbas said, calling statehood “the realization of the inalienable national rights of the Palestinian people.”
The largest and most sustained applause, along with cheers and whistles of approval, came as Mr. Abbas held up a copy of the letter requesting membership that he said he had handed to Secretary General Ban Ki-moon shortly before. “The time has come,” he said.
Less than an hour later, Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel took to the same lectern in “a hall that for too long has been a place of darkness for my country” and said that he would not be seeking applause but rather speaking hard truths. “The truth is the Palestinians want a state without peace and you should not let that happen,” he said.
Mr. Netanyahu lashed out at the United Nations, whose prior actions against Israeli he described as “a theater of the absurd,” and challenged a comment by Mr. Abbas that the Palestinians were armed “only with their hopes and dreams.”
“Hopes, dreams — and 10,000 missiles and Grad rockets supplied by Iran," Mr. Netanyahu said. He repeatedly stressed Israel’s small size, saying it needed strategic depth to defend itself, particularly from the growing threat of militant Islam in the region.
Both men spoke for about 40-minutes, often in almost professorial tones, with Mr. Netanyahu sounding like a geography professor as he laid out the threat Israel faced from so close at hand.
The request for Palestinian statehood on land occupied by Israel has become the dominant issue at this year’s General Assembly, refocusing global attention on one of the world’s most intractable conflicts.
Both men used the occasion to summarize the history of the conflict from their own perspectives. Mr. Netanyahu, in his early remarks, reviewed the many occasions when the United Nations had issued resolutions against Israel, saying the country had been unjustly singled out for condemnation “more often than all the other nations combined.”
Mr. Abbas said every previous peace effort had been “shattered on the rock” of Israeli settlements and cited what he said was the historical responsibility of the United Nations to solve the problem.
He described the West Bank as “the last occupation” in the world, one that showed no sign of ending. “It is neither possible nor practical nor acceptable to return to conducting business as usual,” he said.
Drawing a line between his statehood request and the revolutions that swept through the Arab world this spring, he said, “The time has come also for the Palestinian spring, the time for independence.”
The Security Council is likely to take up the issue in earnest next week, diplomats said, when the question becomes whether the United States and its allies can stall it.
Washington is also working to prevent the Palestinians from gathering the nine votes needed for it to pass in the full council and thus avoid further wrecking the image of the United States in the Middle East by casting yet another veto against something Arabs dearly want.
The United States and the other members of the quartet that guides the negotiations — the United Nations, the European Union, and Russia — are all trying to restart direct talks between Israel and the Palestinians before any vote becomes necessary. The hope is that if negotiations begin in earnest, that the membership request can be postponed until the negotiations are over.
The diplomatic wrangling at the United Nations is expected to take several weeks before the question of a vote arises.
Among the 15 members, some are expected to stay solidly in the Palestinian camp, including Brazil, China, India, Lebanon, South Africa and Russia. The United States is a solid vote against, and the five European members — Bosnia and Herzegovina, Britain, France, Germany, and Portugal — are all question marks. The positions of Colombia, Gabon and Nigeria are also murky.
The African Union supports membership, but it is not entirely clear if Gabon and Nigeria will go along. President Goodluck Jonathan of Nigeria did not mention the issue in his speech to the General Assembly, unlike many leaders from the developing world who support Palestine, and the statement by President Ali Bongo Ondimba of Gabon, was somewhat enigmatic. He said he hoped to soon see a Palestinian state, but noted that both the Palestinians and the people of Israel are friends of Gabon.
In Europe, Germany tends to lean against, its relations with Israel always overshadowed by the legacy of World War II. France leans the other way, while Britain sits on the fence. Portugal and Bosnia have been close to the Palestinians and the Arab world in the past, but their support is not assured this time around.
In theory, United Nations procedures demand that the special 15-member committee — one from each state — that studies the membership issue report back in 35 days, but nothing is more flexible than a deadline at the United Nations. Security Council members can stall things for weeks and weeks by requesting more information or by saying they are waiting for instructions from their capitals.

Behind them, though, looms the policy enunciated by President Nicholas Sarkozy of France, who said that the Palestinians should get enhanced status in the General Assembly, moving from an observer entity to a non-member observer state.
Alain Juppe, the French foreign minister, said it would wait to see what happens in the Security Council before moving forward. By tradition, the General Assembly does not take up an issue when the Security Council is studying it and vice versa, but it is not impossible.
The historic day of speeches engendered a sense that the issue of the Palestinian-Israeli conflict had come full circle. The Palestinians call their membership application a desperate attempt to preserve the two-state solution despite encroaching Israeli settlements, as well as an attempt to shake up the negotiations that they feel have achieved little after 20 years of American oversight.
The question is whether trying to bring the intractable problem back to its international roots will somehow provide the needed jolt to get negotiations moving again.
The general point of view of the Israeli government and its supporters is that the Palestinians and their Arab allies gave up the right to the United Nations resolutions detailing a two state solution by rejecting that original plan and waging war against Israel for six decades.
But after every war, the United Nations resolutions and indeed the peace treaties with other Arab states have all reaffirmed the resolutions that outline the two-state compromise, starting with General Assembly resolution 181 in 1947. In the annex of their membership application submitted to Mr. Ban today, the Palestinians listed every United Nations resolution that envisioned a two-state solution that has not been implemented, they said.

Comments on Torments

MOSS FROM A ROLLING STONEMuch ado, not much to do, about a visitShahid AlamMuch has been written on India’s Prime Minister Manmohan Singh’s recent visit to Bangladesh. First, much media hype, and, then, much media spin have spewed forth, and, as was to be expected, painted in shades of positive or negative colours, depending on the proclivities of the newspaper, writer, or commentator. I aim to assess the visit from the standpoint of political realism. When judged against the yardstick of major objectives being realised, the visit was a signal failure. No amount of spin, irrespective of it coming out of official government circles or other sources, will take away from that conclusion. You can have all the easing of enclave restrictions, or Memorandums of Understanding on Educational Cooperation between Jawaharlal Nehru University and Dhaka University or Cooperation between Doordarshan and BTV, but the fact remains that the most critical deals on which the visit’s success hinged did not come off. If, in consonance with the average Bengali’s persona of hyper-emotionalism, expectations were great from the visit, the disappointment, even despondency, could be tempered if the visit was assessed in terms of the standpoint of political realism, or, to use a more apparently sophisticated and recondite equivalent, realpolitik. It is a policy based on practicalities and power rather than on doctrine or ethical objectives, and its most famous exponent was the nineteenth century Prussian (later German) Chancellor Prince Otto von Bismarck, who eschewed ideology for national interest.

And, yes, as is common knowledge, the spanner in the works of a successful outcome was thrown by the intransigence of Paschimbanga Chief Minister Mamata Banerjee. Therefore, the expected Teesta water-sharing treaty did not materialise. While it was a major setback for Bangladesh-India relations, it emphatically did not signal a permanent rift in them. The only permanent truth in international politics/relations is that nothing is permanent in inter-state relations. There are no permanent foes or permanent friends in the international system. And the international system itself is in a constant state of flux, where the nation-state, looking out for the furtherance of its national interests first and only, reigns supreme, and a tacitly acknowledged pecking order of countries, rather than any supranational organisation, determines critical global issues. Another bit of truism in the study and practice of international relations, which has had a preponderant influence on the visit, is that the domestic political compulsion of a country will dictate its foreign policy. In a very real sense, international politics is an extension of domestic politics. Among the more celebrated, as well as longstanding, examples upholding this axiom are the Kashmir dispute between India and Pakistan, and the core problem of the Middle East, the Palestine-Israel issue. On more than one occasion both these questions came close to being resolved to the satisfaction of the concerned parties, but domestic political complexities managed to scupper them each time.

The Paschimbanga chief minister’s perceived “U-turn” on the key issue of the proposed Teesta water-sharing deal between the two countries requires viewing from the standpoint of domestic political compulsion and political realism. The unseemly timing of the so-called “U-turn” has understandably caused so many in Bangladesh (as well as a good number in India) to pinpoint her as the arch-villain, and the Dhaka newspapers to have published sour-faced pictures (it is amazing to take in the variety of grouchy photos that have emerged!) of her. But only a few weeks back they showed a smiling Mamata having a convivial sit-in at the common border between her state and our nation-state with several Bangladeshi notables on an occasion that was decidedly in the category of “low politics”, and could not exude anything but all-around bonhomie. Then there was no domestic compulsion of any significance on the issue, bolstered by the fact that the two incumbent governments enjoy a very warm relationship.

But that was then, when domestic compulsions were non-existent or minimal on the issue; this time around, they were potent. Mamata Banerjee very likely had a greater personal agenda that called for throwing the spanner in the wheels of Manmohan Singh’s visit. She did not even visit with the entourage as she was slated to do, crying off at the last minute on a flimsy pretext, thereby ensuring dramatics to draw attention to herself and her agenda, while at the same time undermining her country’s prime minister’s purpose, and stealing whatever thunder he could have gained in his countrymen and women’s eyes from a visit to Bangladesh. She might have been unaware, although this is highly unlikely given her experience and considerable acumen as a seasoned politician, of the discomfiture that the consequence of her political legerdemain would cause the friendly government in Dhaka, but if she was aware, as is likely, then any consideration for the benefit of the government would be thrown aside in favour of her own and her political party’s agenda promotion. And, that would be a normal thing to do in international politics. To reiterate, in this context, friendship between states is temporary, on a day-to-day basis, to be pursued if ones self-interest is served in the course of bilateral ties. But those ties are not binding.

From her standpoint, with the possible larger objective in mind, Mamata Banerjee played realpolitik, with the prize being the premiership of her country, which, if attained, would be a first for a Bengali in the 64 year history of modern India. She has probably realised that Manmohan Singh’s coalition government is in a less-than-secure situation, and by taking a definitive intractable stand on the issue of water-sharing that possibly many in India would support, she might have been expecting to gain significant political mileage out of it. Whether she will or not, or will eventually use it as a political trump card, and with what success, if any, only time will tell, but her ploy was a calculated political gamble. And politics involves a lot of gambling on the part of the political players.

Mamata might be contemplating that her party would be key to another possible future coalition government (a phenomenon that has been rather frequent in recent Indian history) and her leadership, based on a strong track record of upholding India’s interest first and foremost, if not only, in international relations will carry her to the coveted position of prime minister. And she laid out in no uncertain terms the terms of her Teesta water-sharing scheme, one that just might have portrayed Manmohan Singh in the eyes of the Indian public as being unduly pliable and much more giving than would be warranted to the other party. It is likely that the Indian public would be more truculent over conceding on issues they consider more important than water-sharing, but, make no mistake, water is of major concern to at least a large section of the Indians. In fact, water as a resource has expectedly surfaced as a contentious issue in bilateral, as well as multilateral, relations between, and among, countries. It could be that, come election time, Mamata’s dug-in position will count for little in her favour in the eyes of the electorate, who might prioritise more pressing issues demanding attention for the country and its people’s general welfare, but she threw the dice because high stakes politics more often than not demands some kind of high rolling. A successful roll could land the thrower the grand prize of premiership (or presidency) of the country.

So, for Mamata, the putative political mileage of defining her limitations on water-sharing and perceived safeguarding of national interest overrode any consideration of possible economic and political benefits from gaining transit facilities through Bangladeshi territory. That was in keeping with the practice in international relations, however one chooses to prioritise national interest. Nonetheless, if, as is obvious, water is vital to India’s national interest, for Bangladesh, it embodies the very essence of the adage of water meaning life. With limited natural resources and being a lower riparian country, Bangladesh literally has to depend on the bounty of the great rivers traversing the length of the country, with tributaries taking care of the breadth, and emptying themselves into the Bay of Bengal. And Mamata offers only a maximum of 25 per cent of the water of one of those vital great rivers, the Teesta! Keeping 75 per cent of its water would, as I see it, make a marginal positive difference for India in comparison to the acute hardship that would be visited on Bangladesh and its people. India can cope with a much reduced flow, although I suspect Indian experts and politicians would dispute that, but Bangladesh cannot with Mamata’s proposition, and no Indian expert or politician can rationally carp about that conclusion.

One would have thought that settling water issues, which many academics and specialists have been predicting would become a causus bellum between nations unless resolved amicably to all parties’ satisfaction, would be beneficial to India in the long run, as would be gaining transit facilities. However, Manmohan Singh caved in to Mamata’s demand, and, in the process, forfeited any transit deal, thereby eloquently signaling at least a measure of political weakness vis-à-vis the chief minister. The Indian political scenario should be interesting watching over the next couple of years! Things could change in the meantime, and New Delhi’s (and Paschimbanga’s) domestic political compulsions could change to Bangladesh’s advantage in Teesta water-sharing. To reiterate, nothing is forever in international politics and there are no permanent friends and foes in the international system.

The point that needs to be emphasised is that, just as India (and Mamata Banerjee, especially as she has single-handedly placed a damper on Indo-Bangladesh relations by using the excuse of national, not to mention personal, interest) has looked to its interests first and foremost, so should Bangladesh look out for its. That is the way in the nation-state-based international system. Its interest, among others, lies in getting its fair share of water from the rivers as a lower riparian country whose very lifeline depends so critically on them. And it has to play whatever hands it holds judiciously in order to obtain a quid pro quo. A strong hand that Dhaka is currently holding is granting of transit facilities. It has to be a quid pro quo. India cannot expect to be given transit through Bangladesh, something it desires and would be beneficial to it, without making the reciprocal offering of giving Dhaka what it wants and desperately requires. There is absolutely no scope for a one-way traffic. Bangladesh would benefit from transit, some experts believe as much as India would, if the operation ran smoothly, but would stand to lose far, far more if the Teesta waters were not shared according to its legitimate requirements. The benefits from transit could not even come close to compensating for the losses it would suffer if its water-sharing claim was not met. Bangladesh needs to look out for its own interests first and foremost, and then worry about someone else’s.

Any country (and its government) has to maximise its people’s welfare. It means, at the very least, ensuring their minimum economic needs, facilitating their shelter, and providing for their security. Prosperity for the general population would then become a factor of how the government and its people proceed and progress over time. For Bangladesh, both the transit, and, more crucially, water issues are important to its welfare. For the time being at least, its putative benefits from transit have been stymied by Mamata Banerjee’s political gamesmanship over the Teesta water-sharing. But, thus far, there is one area over which this government can hold its head high. Amidst a litany of failures, and, whether because of that or political expediency, or both, Bangladesh has played well the card of transit consideration in exchange of a Teesta water deal. Let Mamata Banerjee and the Indian government deal with that. The Bangladesh government has to stay the course, and take it to its natural conclusion, keeping in clear perspective its own national interest.

The writer is Head, Media and Communication department, Independent University, Bangladesh.


Source: